No soy capas de apuntar hacia la "verdadera religion", pero si tengo 2 cosas bastante claras; Dios existe y la cristiandad tiene afirmaciones que me parecen alogicas, y que hasta el momento nadie a sido capaz de explicarme.
¿Porque se que Dios existe? Bueno, eso lo creo por una combinacion entre logica y conveniencia. La parte logica es porque, evidentemente, hay 2 opciones, la de que existe o la que no lo hace. Pero visto desde ese plano, no hay argumentos que apoyen a nada, asi que lo explicare desde otro punto de referencia, el tiempo.
El tiempo, por fuera de ser una magnitud fisica medida por el humano, existe como concepto. Y hay que plantearse otra cosa ¿el tiempo es infinito o fue creado? En otras palabras ¿el tiempo existe desde siempre, o tiene un inicio?
Esas son las 2 propociciones que existen, y no se puede afirmar ninguna de las 2, pero vamos a tirarlas hacia la duda antes planteada. Partamos por la segunda afirmacion. Si asumimos que el tiempo es infinito, no tiene inicio ni fin, es como un circulo. Para explicarlo siempre uso la metafora de las fotos. Cuando nos enseñan lo que es el infinito en matematicas, para entenderlo mejor se tiende a pensar que es un numero que siempre esta creciendo. Pero entonces viene la pregunta ¿Si le sacas una foto a el infinito, y 3 minutos despues le sacas otra foto, se ve lo mismo en las 2 fotos? Segun el entendimiento usual tendria que ser diferente, pero en la realidad el infinito es pleno y ,por lo mismo ,no cambia. Si esto lo intentamos llevar a la metafora del motor inmovil de Aristoteles, poco cuesta darse cuenta que no son compatibles. En otras palabras, con esta forma de ver el tiempo la afirmacion de Aristoteles de que todo lo que existe tiene que tener un origen se anula. Me explico, la base de la logica es que todo tiene un antecesor, pero que algo tiene que haber creado el primer objeto, sin tener una modificacion sobre el mismo, a lo que llama el motor inmovil (Dios). Pero si asumimos que el tiempo es infinito, este no tiene un inicio, asi que el ciclo de que todo tiene un antecesor no tiene que terminar nunca.
Con la primera afirmacion se obliga a llegar a la conclucion de Aristoteles, que algo tiene que haber creado el primer objeto (Y de paso el tiempo).
Asi que tenemos 2 posturas, una que obliga a afirmar la existencia de Dios, y otra que no es capaz de afirmar ni destruir la misma. Aqui entra la conveniencia. Hay 4 escenarios posibles, el primero es que no creas que Dios exista, y que no lo haga, no teniendo ninguna repercucion. El segundo es que creas que existe, pero que no lo haga, tiempo perdido, pero si realmente crees en el no es mucho esfuerzo en comparacion a lo ganado (que te daria tu propia mente en este escenario). Aqui se pone interesante, ya que si crees en el y si existe, cielo y recompensas te esperan una vez muerto... pero si no crees en el y existe, estas frito.
En otras palabras, tenemos 2 teorias, y claramente conviene creer en la de Aristoteles, a menos que los placeres mundanos te sean tan necesarios. Por esa razon creo en Dios, pero lo que soy incapaz de hacer es definir cual. Pero lo que se es que mientras mas conosco, mas me voy alejando de las iglesias anglicanas. Mas que nada por que la mayoria de los que estan adentro pertenecen a ella por un tema de sentirse parte de algo y llenar un espacio que necesitaban. (esto iba a ser mas largo, pero lo deje hasta aca porque el objetivo de esto es reirme de lo arrogante e imbecil que era xd)
viernes, 10 de agosto de 2012
La pelea eterna entre la moral y la logica.
Curioso que cuando leo las entradas que escribí cuando era más joven me doy cuenta que, si hubiera sabido que iba a ser nihilista, hubiera podido anticipar el debate que tengo en la cabeza en este momento. Mejor parto desde lo básico. (Obviare la explicación del nihilismo porque no espero que se me olvide en el futuro, y me parece que ya la hice)
Cada persona nace sin súper-yo, y este se les es implantado después, con el crecimiento y las enseñanzas básicas para poder vivir en sociedad. Esta parte de la psiquis no es lógica, y responde a sublimaciones que siguen criterios que dependen del que te las enseño. Si estudio mi vida hasta el momento creo que es claro que estas sublimaciones han estado bien presentes en mi niñez, viendo una clara expresión del súper-yo en mis primeros años "consientes".
Sin embargo, como esta sublimación afecta el estado de ánimo y bienestar psicológico del individuo (el hacer algo en contra de tu moral produce, por lo menos, un nivel de estrés medible). Por lo mismo pareciera que existe un "ello" que se preocupa de dar fuerzas al individuo para cumplir la visión moral que tiene. Esto está apoyado también en la lógica de la gente, es casi total la coincidencia entre su moral y lo que encuentran lógicamente correcto, por lo que cuando hacen algo que sienten "bueno", su lógica los acompaña en el camino. La alegoría de el carro alado de Platón, con el caballo blanco y negro, creo que se basa en eso, en que Platón mal interpreto al caballo blanco como algo distinto al negro, entre otras cosas porque pensaba en el humano como un ser racional que tenía la capacidad de alcanzar a la verdad.
La situación anterior sirve de un tipo de equilibrio mental, en el que la fuerza del superyó existe y se respalda en la sensación de hacer lo correcto. Sin embargo, cuando se es nihilista y no se cree en "lo correcto", esa fuerza desaparece casi en totalidad, lo que tan solo deja el martirio de no hacer lo que te inculcaron como bueno, pero sin la fuerza necesaria para lograrla. Lentamente se va haciendo mas difícil mantener al súper-yo "contento" y empieza a aparecer el estrés cada vez más claro.
La solución a este problema radica en 2 aristas, el nivel de empatía de la persona y la seriedad con que trata a lo que le parece real. Personalmente busco la lógica como base de mi personalidad, por un entendimiento de la masculinidad que se me implanto cuando era niño (fuera esto intencional o circunstancial), y por lo mismo no disfruto el tener que cometer un acto que siento que rompe con lo lógico. Por lo mismo, en este momento no estoy dispuesto a volverme pragmático, así que la solución debo encontrarla dentro del mismo nihilismo (ósea, sin tomar demasiado en serio lo que siento como real). La diferencia más grande que veo con el equilibrio que tenía antes era que como analizaba todo lo que se encontraba conmigo, alejaba mi animalia de las cosas, y por lo mismo mi empatía era casi nula. Con esa base, podía reírme de todo, y de esa manera lidiaba con mi súper-yo molestándome.
Con la empatía más presente (por dejar mi animalia más libre) soy incapaz de reírme de situaciones que siento injustas, y eso me produce estrés del cual quiero librarme. Visto de esta manera, lo que debo encontrar es una forma de ser hedonista, nihilista y apatico. Por ahora intentare con métodos experimentales a ver cómo me va, si llegar a encontrar una respuesta decente editare esta entrada.
Cada persona nace sin súper-yo, y este se les es implantado después, con el crecimiento y las enseñanzas básicas para poder vivir en sociedad. Esta parte de la psiquis no es lógica, y responde a sublimaciones que siguen criterios que dependen del que te las enseño. Si estudio mi vida hasta el momento creo que es claro que estas sublimaciones han estado bien presentes en mi niñez, viendo una clara expresión del súper-yo en mis primeros años "consientes".
Sin embargo, como esta sublimación afecta el estado de ánimo y bienestar psicológico del individuo (el hacer algo en contra de tu moral produce, por lo menos, un nivel de estrés medible). Por lo mismo pareciera que existe un "ello" que se preocupa de dar fuerzas al individuo para cumplir la visión moral que tiene. Esto está apoyado también en la lógica de la gente, es casi total la coincidencia entre su moral y lo que encuentran lógicamente correcto, por lo que cuando hacen algo que sienten "bueno", su lógica los acompaña en el camino. La alegoría de el carro alado de Platón, con el caballo blanco y negro, creo que se basa en eso, en que Platón mal interpreto al caballo blanco como algo distinto al negro, entre otras cosas porque pensaba en el humano como un ser racional que tenía la capacidad de alcanzar a la verdad.
La situación anterior sirve de un tipo de equilibrio mental, en el que la fuerza del superyó existe y se respalda en la sensación de hacer lo correcto. Sin embargo, cuando se es nihilista y no se cree en "lo correcto", esa fuerza desaparece casi en totalidad, lo que tan solo deja el martirio de no hacer lo que te inculcaron como bueno, pero sin la fuerza necesaria para lograrla. Lentamente se va haciendo mas difícil mantener al súper-yo "contento" y empieza a aparecer el estrés cada vez más claro.
La solución a este problema radica en 2 aristas, el nivel de empatía de la persona y la seriedad con que trata a lo que le parece real. Personalmente busco la lógica como base de mi personalidad, por un entendimiento de la masculinidad que se me implanto cuando era niño (fuera esto intencional o circunstancial), y por lo mismo no disfruto el tener que cometer un acto que siento que rompe con lo lógico. Por lo mismo, en este momento no estoy dispuesto a volverme pragmático, así que la solución debo encontrarla dentro del mismo nihilismo (ósea, sin tomar demasiado en serio lo que siento como real). La diferencia más grande que veo con el equilibrio que tenía antes era que como analizaba todo lo que se encontraba conmigo, alejaba mi animalia de las cosas, y por lo mismo mi empatía era casi nula. Con esa base, podía reírme de todo, y de esa manera lidiaba con mi súper-yo molestándome.
Con la empatía más presente (por dejar mi animalia más libre) soy incapaz de reírme de situaciones que siento injustas, y eso me produce estrés del cual quiero librarme. Visto de esta manera, lo que debo encontrar es una forma de ser hedonista, nihilista y apatico. Por ahora intentare con métodos experimentales a ver cómo me va, si llegar a encontrar una respuesta decente editare esta entrada.
domingo, 21 de agosto de 2011
Razones del Porque Y la verdad
Me veo obligado a escribir este articulo, ya que me ayudara en el futuro. Hace poco me di cuenta de algo, nada es demostrable sin usar axiomas, y esto es difícil procesarlo con detenimiento ya que el humano vive asumiendo cosas en todo lo que hace. El problema se crea cuando dejas de creer axiomas, ya que empiezas a "creer en nada".¿Pero puede el humano no creer nada? Aquí es donde parte todo, ya que al creer que no crees en nada, crees en algo...*
Esto no se hace nada complicado mientras tu vida no se base en buscar la verdad, ya que en el momento de creer en algo básicamente lo que haces es negar los axiomas de cualquier pensamiento contrario al tuyo, y aceptar los axiomas de lo que empezaste a creer.....pero hay un pensamiento que no tiene axiomas, que es justamente rechazar todo axioma y aceptar al humano como un animal limitado, que no es capaz de definir nada y menos conseguir conocimiento sobre la "verdad".
Antes de seguir con esto también se hace menester explicar lo paradójico de este asunto, ya que al aceptar que el humano no es capaz de llegar a ninguna verdad sin axiomas, estas aceptando una verdad sin axiomas (la antes nombrada), y caes en un circulo vicioso donde creo que la restricción del lenguaje humano (que funciona solo hasta donde el humano es capaz de entender) es la que impide el explicar con claridad lo antes planteado.*
Siguiendo con lo anterior, si crees en esta paradoja no tienes mucho que hacer, pero si intentas buscar la verdad tendrías por lo menos que destruir lo antes planteado, pero no basta con "creer que esta mal", ya que no puedes negar ningún axioma, ya que no los tiene, sino que debes ser capaz de plantear porque esta mal antes de empezar a creer en algo..* y aquí esta el problema, ya que como el humano no es capaz de demostrar nada sin axiomas, tendrías que usar axiomas para demostrar que la paradoja esta mal, y con eso ya no puedes hacerlo.
Y por esto mi vida la baso en mi presente y en un par de axiomas propios, como la apatía total y el reírse de todo, ya que sin ello me volvería loco. La base de la felicidad humana esta en el presente y no en el mañana, y si vives pensando en el futuro tienes un problema gigante, el nunca sentir la felicidad, ya que la aplazas hacia el futuro eternamente (lo cual es, francamente, ridículo).
Es hora de que la gente se empiece a reír de lo que les sucede, y mas importante, a reírse de si mismos.
(el uso de asteriscos es para representar una contradicción, o paradoja, que prefiero no explicar con detenimiento ya que me es imposible hacerlo con el lenguaje que tengo)
Esto no se hace nada complicado mientras tu vida no se base en buscar la verdad, ya que en el momento de creer en algo básicamente lo que haces es negar los axiomas de cualquier pensamiento contrario al tuyo, y aceptar los axiomas de lo que empezaste a creer.....pero hay un pensamiento que no tiene axiomas, que es justamente rechazar todo axioma y aceptar al humano como un animal limitado, que no es capaz de definir nada y menos conseguir conocimiento sobre la "verdad".
Antes de seguir con esto también se hace menester explicar lo paradójico de este asunto, ya que al aceptar que el humano no es capaz de llegar a ninguna verdad sin axiomas, estas aceptando una verdad sin axiomas (la antes nombrada), y caes en un circulo vicioso donde creo que la restricción del lenguaje humano (que funciona solo hasta donde el humano es capaz de entender) es la que impide el explicar con claridad lo antes planteado.*
Siguiendo con lo anterior, si crees en esta paradoja no tienes mucho que hacer, pero si intentas buscar la verdad tendrías por lo menos que destruir lo antes planteado, pero no basta con "creer que esta mal", ya que no puedes negar ningún axioma, ya que no los tiene, sino que debes ser capaz de plantear porque esta mal antes de empezar a creer en algo..* y aquí esta el problema, ya que como el humano no es capaz de demostrar nada sin axiomas, tendrías que usar axiomas para demostrar que la paradoja esta mal, y con eso ya no puedes hacerlo.
Y por esto mi vida la baso en mi presente y en un par de axiomas propios, como la apatía total y el reírse de todo, ya que sin ello me volvería loco. La base de la felicidad humana esta en el presente y no en el mañana, y si vives pensando en el futuro tienes un problema gigante, el nunca sentir la felicidad, ya que la aplazas hacia el futuro eternamente (lo cual es, francamente, ridículo).
Es hora de que la gente se empiece a reír de lo que les sucede, y mas importante, a reírse de si mismos.
(el uso de asteriscos es para representar una contradicción, o paradoja, que prefiero no explicar con detenimiento ya que me es imposible hacerlo con el lenguaje que tengo)
miércoles, 3 de agosto de 2011
Antes de la catastrofe
Este texto sera editado si salgo cristiano de el retiro, con una respuesta para cada punto que tengo en contra de la iglesia:
1º Las religiones en general, pero en especial la cristiana, va avanzando según lo que se espera de la sociedad, y coincide con lo que los que estaban al mando en ese tiempo esperaban de la gente
2º Claramente las religiones funcionan como placebo para la sociedad, prometiendo una vida en el mas allá mejor de la que tienen en el presente, se niegan a pelear por una sociedad mejor
3º El dios cristiano es claramente egoista, brutal y orgulloso al punto de matar gente(cosa de leer la biblia, esta en todas partes ese estilo de actuar) por creer en otras cosas
4º El contexto en el cual nace la gente les da una oportunidad distinta de conocer y alabar a dios, y esto es ridiculo tomando en cuenta que la salvacion se gana en la tierra
5º Es ridículo el sistema que tienen, tomando en cuenta que dios nos hizo animales y con un ello en la psiquis incorporado esperan que creamos que son demonios los que nos hacen tomar decisiones "malvadas" (tema ético que solo ellos tienen) y que hay que detener el libido que el mismo nos dio para estar con el (?)
6º Los cristianos son arrogantes (esto es totalmente subjetivo, pero me gustaria tener algo que decir con respecto a esto)
7º Lentamente te quita las ganas de buscar la verdad, te niega a un par de axiomas y le quita lo mejor de la vida
8º Los retiros usan tecnicas de tortura psicologica para convencer, entre ellas el extrañar a la familia y sentirse mal por tonteras.
9º Ya vuelto creo que es importante agregar una que entendí adentro: Los cristianos no pelean por los derechos de la gente, porque no les interesa la vida "terrenal"
anotare mas si se me ocurren
1º Las religiones en general, pero en especial la cristiana, va avanzando según lo que se espera de la sociedad, y coincide con lo que los que estaban al mando en ese tiempo esperaban de la gente
2º Claramente las religiones funcionan como placebo para la sociedad, prometiendo una vida en el mas allá mejor de la que tienen en el presente, se niegan a pelear por una sociedad mejor
3º El dios cristiano es claramente egoista, brutal y orgulloso al punto de matar gente(cosa de leer la biblia, esta en todas partes ese estilo de actuar) por creer en otras cosas
4º El contexto en el cual nace la gente les da una oportunidad distinta de conocer y alabar a dios, y esto es ridiculo tomando en cuenta que la salvacion se gana en la tierra
5º Es ridículo el sistema que tienen, tomando en cuenta que dios nos hizo animales y con un ello en la psiquis incorporado esperan que creamos que son demonios los que nos hacen tomar decisiones "malvadas" (tema ético que solo ellos tienen) y que hay que detener el libido que el mismo nos dio para estar con el (?)
6º Los cristianos son arrogantes (esto es totalmente subjetivo, pero me gustaria tener algo que decir con respecto a esto)
7º Lentamente te quita las ganas de buscar la verdad, te niega a un par de axiomas y le quita lo mejor de la vida
8º Los retiros usan tecnicas de tortura psicologica para convencer, entre ellas el extrañar a la familia y sentirse mal por tonteras.
9º Ya vuelto creo que es importante agregar una que entendí adentro: Los cristianos no pelean por los derechos de la gente, porque no les interesa la vida "terrenal"
anotare mas si se me ocurren
martes, 6 de julio de 2010
Pensamiento corto (para variar)
Creo que nunca me dejara de asombrar lo mucho que la censura y la represion esta implantada en el cerebro de la gente, al punto que piensan que si no la tienes, estas enfermo y loco.
Pues que vivan los locos.
Pues que vivan los locos.
domingo, 4 de julio de 2010
Die Welle
[Spoiler]
Ayer vi esta pelicula, y me parecio bastante interesante, ya que muestra tanto la vulnerabilidad del humano como su fuerza al transformarse en una pura unidad. Te recordare la pelicula para que te acuerdes de que se trataba.
Parte con un profesor encargado de dar una clase de autocracia (RAE. Sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley.) en alemania. En las primeras clases se muestra de parte de los alumnos un tipo de alejamiento total, afirmando que es imposible que se vuelva a un sistema tan "precario" y poco democratico, como lo fue el nazismo o el facismo. El profesor les quiso demostrar lo contrario, induciendo un tipo de sistema autocratico en la clase, promoviendo los valores de compañerismo e igualdad. Con el tiempo la clase elije un tipo de vestimenta, e impiesan a tomar estandares basicos de conducta (como pararse para hablar en clase) establecidos por el profesor, todos basados en cosas diferentes (el sentarse bien para respirar mejor, o el pararse para hacer que la sangre circule mejor por el cuerpo, permitiendo que una mayor cantidad de sangre llegue al cerebro y se piense mejor).
Lo curioso viene cuando estos alumnos empiesan a juntarse fuera de clase, ayudandose entre ellos y creando una clase de comunidad. Tambien en forma de "satira" invitaban a la gente a unirse, y les quitaban libertades si no lo hacian (como no poder estar en ciertos lugares si no usabas su signo, o no poder pasar por ciertos pasillos).
Lo que al principio para ellos era un juego, al pasar el tiempo empeso a ser cada ves mas serio, terminando en una clase de secta, con el profesor a la cabesa. Al final el profesor se da cuenta el problema que creo, y decide acabar con el experimento. Como dato extra un alumno dispara a otro y se mata.
[Fin spoiler]
Despues de ver la pelicula, me saltaron varias dudas. En orden serian estas:
¿Porque se terminaron corrompiendo los alumnos, perdiendo la capacidad de critica?
¿Cuales son los tipos de actitudes con respecto a la comunidad?
¿Estuvo mal desde un principio, o se corrompio por el error de alguien?
De lo que alcanse a discutir con las personas que la vieron a la par conmigo, no puedo escribir nada aqui, ya que las conclusiones a las que llegamos no eran 100% comprobables, asi que escribire lo que pense inmediatamente despues de que termino la cinta.
Partire con la segunda pregunta, que para mi es las mas superficial. Dentro de lo general, hay 3 posiciones, mas una ultima que la nombrare pero no explicare por la falta de relevancia. La primera es ser el que esta a la cabesa, el que pone las reglas y al que lo siguen. La segunda es la del integrante del grupo, que sigue las reglas. La tercera es la del que esta en contra de la comunidad, y la extra es que no te importe el grupo. La ultima tiene 2 opciones, o ponerse en contra de el o integrarse (con el tiempo la presion de el mismo grupo lo obligara a elegir, porque le quitaran libertades).
Dentro de cada actitud hay pseudo-pros y contras, que explicare ahora:
Cabesa de grupo: Pones las reglas, eres respetado, pero tienes que saber encantar a la gente, elejir bien tus palabras y siempre hacerlos pensar que lo que tu dices es exactamente lo mismo que estaban pensando ellos. Nunca corromperte, o perder el juicio, ya que llevaria a la comunidad a una total destruccion.
Integrante del grupo: Tienes que seguir las reglas al pie de la letra, y fomentar los valores de la asociacion, tanto como excluir a los que no las siguen. Tambien perder parte de la individualidad y creencias anteriores.
En contra del grupo: Recibes odio permanente, te conviertes casi en enemigo publico y pierdes muchas libertades. Tienes que estar permanentemente tomando acciones en contra del grupo.
Como todo lo que hace el humano es fomentado por el egoismo (busqueda de placer personal) las 3 posiciones tienen sus razones;
Cabesa de grupo: Ser respetado y poder mover masas, sentirte bien por dejar a todo el mundo debajo tuyo y tener a esa cantidad de gente a tu dispocicion, donde si uno te discute algo, simplemente lo puedes hacer desaparecer.
Integrante de grupo: Sientes que eres parte de una comunidad, la seguridad que te da el tener a tanta gente respaldandote es inmensa, tambien te sientes util y acompañado.
En contra del grupo: Te sientes diferente, y mantienes tus valores.
Osea, los que estan adentro de grupo ganan algo, y los que estan fuera pierden mucho y luchan por que todo vuelva a la normalidad.
Ya con esto planteado puedo avansar a las otras 2 preguntas, que se responden una despues de la otra. ¿Porque se terminaron corrompiendo los alumnos, perdiendo la capacidad de critica? Bueno, este sentimiento de compañerismo es buscado por el humano de forma natural, y encontrarlo es bastante satisfactorio. Ahora, el problema es que es tanta la "felicidad" que trae esto, que se empiesa a perder la logica, para poder mantener una vision "perfecta" de lo que esta pasando. En otras palabras, los integrantes elijen mentirse si ven a el cabeza de grupo hacer algo malo, y decir que esta bien, para poder seguir sintiendo el placer que les da pertenecer a este conjunto.
Y por ultimo queda la pregunta que me lleva a la misma conclucion que me llevo la teoria X. ¿Estuvo mal desde un principio, o se corrompio por el error de alguien? Lo que paso en pocas palabras fue esto. Habia un grupo de personas que querian pertenecer a un grupo, o ya lo hacian pero tener uno de mas no les molestaba. Un dia aparecio un grupo y se hicieron parte de el. Al pasar el tiempo les empeso a gustar, y empesaron a defender los pocos valores que se mantenian dentro. Despues les dijieron que la comunidad iba a separarse , y que todo se iba a terminar. Hubo un silencio y cuando ya algunos se paraban para irse, un tipo se desespera, le dispara a un alumno y luego se mata.
¿Que fue lo que le paso? El era parte de este grupo, pero este individuo tenia una historia diferente. Siempre estuvo solo, y su familia tampoco le daba mucho apoyo. Desde el principio de la pelicula se veia como buscaba amigos, haciendo cosas que lo ponian en peligro para quedar bien ante la mirada del resto (como comprar marihuana o escalar edificios). Y cuando se unio a esta comunidad, le dieron justo lo que estaba buscando, amigos, respaldo, una razon de porque vivir. Evidentemente cuando vio la posibilidad de que se lo quitaran, entro en la desesperacion y hizo lo que pudo para que todo se mantuviera como estaba.
Vamos a ir desde adelante para atras para ver donde esta el error. ¿Fue cuando empeso el grupo y lo unieron? No. Si quitamos este factor, lo unico que queda es el mismo tipo solo y sin razon de vivir, eso no me parece solucion. ¿Fue cuando fue excluido de los grupos sociales y se quedo solo? Tampoco, ya que esto no es error de nadie, a todos nos gusta vivir con libertades, y si alguien te obligara a soportar a alguien que no toleras, es medianamente entendible, pero si te obligaran a ser su amigo, la cosa cambia. Si le sumamos que en esta sociedad jerarquisada siempre se busca pasar por encima de los otros para lograr el beneficio propio, tampoco es pensable que no existan estos sujetos solitarios y al borde de la locura. Por lo tanto la razon de porque se quedo solo es simplemente por su personalidad, que hacía que el resto de la gente se sintiera incomoda, y se fuera. Entonces talvez el error esta en otra parte..¿Que tal si la comunidad no hubiera tenido un cabeza de grupo? Bueno, al principio todas las reglas y valores serian elegidas con democracia, pero a medida que el grupo fuera agrandandose, cada ves seria mas necesario el tener lideres (con sociedades muy grandes, como los paises, se puede ver, no puede haber equilibrio o reglas establecidas sin lideres que las impongan, la democracia real no es para comunidades masivas).
¿Que nos queda entonces? Pareciera ser que las soluciones pensables no sirven, todas tienen un pero........¿O no? Cuando todas las soluciones se van cerrando, es hora de pensar en cambiar los factores de la situacion. Si nada funciona, es porque el sistema que estas usando tiene fallas tan grandes que no son posibles de arreglar.
En la ultima situacion que pense, donde la comunidad no tenia cabeza, el error entraba cuando se agranda el grupo...¿y si no se agranda?
Bueno, entonces las deciciones se pueden tomar democraticamente, y estos sujetos si tendrian lo que buscan, seguridad y compañerismo.
Esta la otra opcion, donde no se le enseña a vivir en sociedad, creando un animal que no necesita a nadie. Lastima que el humano viviendo solo no puede sobrevivir, no estamos hechos para enfrentar a la naturaleza solos (por lo menos no sin conocimiento de la misma).
Ayer vi esta pelicula, y me parecio bastante interesante, ya que muestra tanto la vulnerabilidad del humano como su fuerza al transformarse en una pura unidad. Te recordare la pelicula para que te acuerdes de que se trataba.
Parte con un profesor encargado de dar una clase de autocracia (RAE. Sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley.) en alemania. En las primeras clases se muestra de parte de los alumnos un tipo de alejamiento total, afirmando que es imposible que se vuelva a un sistema tan "precario" y poco democratico, como lo fue el nazismo o el facismo. El profesor les quiso demostrar lo contrario, induciendo un tipo de sistema autocratico en la clase, promoviendo los valores de compañerismo e igualdad. Con el tiempo la clase elije un tipo de vestimenta, e impiesan a tomar estandares basicos de conducta (como pararse para hablar en clase) establecidos por el profesor, todos basados en cosas diferentes (el sentarse bien para respirar mejor, o el pararse para hacer que la sangre circule mejor por el cuerpo, permitiendo que una mayor cantidad de sangre llegue al cerebro y se piense mejor).
Lo curioso viene cuando estos alumnos empiesan a juntarse fuera de clase, ayudandose entre ellos y creando una clase de comunidad. Tambien en forma de "satira" invitaban a la gente a unirse, y les quitaban libertades si no lo hacian (como no poder estar en ciertos lugares si no usabas su signo, o no poder pasar por ciertos pasillos).
Lo que al principio para ellos era un juego, al pasar el tiempo empeso a ser cada ves mas serio, terminando en una clase de secta, con el profesor a la cabesa. Al final el profesor se da cuenta el problema que creo, y decide acabar con el experimento. Como dato extra un alumno dispara a otro y se mata.
[Fin spoiler]
Despues de ver la pelicula, me saltaron varias dudas. En orden serian estas:
¿Porque se terminaron corrompiendo los alumnos, perdiendo la capacidad de critica?
¿Cuales son los tipos de actitudes con respecto a la comunidad?
¿Estuvo mal desde un principio, o se corrompio por el error de alguien?
De lo que alcanse a discutir con las personas que la vieron a la par conmigo, no puedo escribir nada aqui, ya que las conclusiones a las que llegamos no eran 100% comprobables, asi que escribire lo que pense inmediatamente despues de que termino la cinta.
Partire con la segunda pregunta, que para mi es las mas superficial. Dentro de lo general, hay 3 posiciones, mas una ultima que la nombrare pero no explicare por la falta de relevancia. La primera es ser el que esta a la cabesa, el que pone las reglas y al que lo siguen. La segunda es la del integrante del grupo, que sigue las reglas. La tercera es la del que esta en contra de la comunidad, y la extra es que no te importe el grupo. La ultima tiene 2 opciones, o ponerse en contra de el o integrarse (con el tiempo la presion de el mismo grupo lo obligara a elegir, porque le quitaran libertades).
Dentro de cada actitud hay pseudo-pros y contras, que explicare ahora:
Cabesa de grupo: Pones las reglas, eres respetado, pero tienes que saber encantar a la gente, elejir bien tus palabras y siempre hacerlos pensar que lo que tu dices es exactamente lo mismo que estaban pensando ellos. Nunca corromperte, o perder el juicio, ya que llevaria a la comunidad a una total destruccion.
Integrante del grupo: Tienes que seguir las reglas al pie de la letra, y fomentar los valores de la asociacion, tanto como excluir a los que no las siguen. Tambien perder parte de la individualidad y creencias anteriores.
En contra del grupo: Recibes odio permanente, te conviertes casi en enemigo publico y pierdes muchas libertades. Tienes que estar permanentemente tomando acciones en contra del grupo.
Como todo lo que hace el humano es fomentado por el egoismo (busqueda de placer personal) las 3 posiciones tienen sus razones;
Cabesa de grupo: Ser respetado y poder mover masas, sentirte bien por dejar a todo el mundo debajo tuyo y tener a esa cantidad de gente a tu dispocicion, donde si uno te discute algo, simplemente lo puedes hacer desaparecer.
Integrante de grupo: Sientes que eres parte de una comunidad, la seguridad que te da el tener a tanta gente respaldandote es inmensa, tambien te sientes util y acompañado.
En contra del grupo: Te sientes diferente, y mantienes tus valores.
Osea, los que estan adentro de grupo ganan algo, y los que estan fuera pierden mucho y luchan por que todo vuelva a la normalidad.
Ya con esto planteado puedo avansar a las otras 2 preguntas, que se responden una despues de la otra. ¿Porque se terminaron corrompiendo los alumnos, perdiendo la capacidad de critica? Bueno, este sentimiento de compañerismo es buscado por el humano de forma natural, y encontrarlo es bastante satisfactorio. Ahora, el problema es que es tanta la "felicidad" que trae esto, que se empiesa a perder la logica, para poder mantener una vision "perfecta" de lo que esta pasando. En otras palabras, los integrantes elijen mentirse si ven a el cabeza de grupo hacer algo malo, y decir que esta bien, para poder seguir sintiendo el placer que les da pertenecer a este conjunto.
Y por ultimo queda la pregunta que me lleva a la misma conclucion que me llevo la teoria X. ¿Estuvo mal desde un principio, o se corrompio por el error de alguien? Lo que paso en pocas palabras fue esto. Habia un grupo de personas que querian pertenecer a un grupo, o ya lo hacian pero tener uno de mas no les molestaba. Un dia aparecio un grupo y se hicieron parte de el. Al pasar el tiempo les empeso a gustar, y empesaron a defender los pocos valores que se mantenian dentro. Despues les dijieron que la comunidad iba a separarse , y que todo se iba a terminar. Hubo un silencio y cuando ya algunos se paraban para irse, un tipo se desespera, le dispara a un alumno y luego se mata.
¿Que fue lo que le paso? El era parte de este grupo, pero este individuo tenia una historia diferente. Siempre estuvo solo, y su familia tampoco le daba mucho apoyo. Desde el principio de la pelicula se veia como buscaba amigos, haciendo cosas que lo ponian en peligro para quedar bien ante la mirada del resto (como comprar marihuana o escalar edificios). Y cuando se unio a esta comunidad, le dieron justo lo que estaba buscando, amigos, respaldo, una razon de porque vivir. Evidentemente cuando vio la posibilidad de que se lo quitaran, entro en la desesperacion y hizo lo que pudo para que todo se mantuviera como estaba.
Vamos a ir desde adelante para atras para ver donde esta el error. ¿Fue cuando empeso el grupo y lo unieron? No. Si quitamos este factor, lo unico que queda es el mismo tipo solo y sin razon de vivir, eso no me parece solucion. ¿Fue cuando fue excluido de los grupos sociales y se quedo solo? Tampoco, ya que esto no es error de nadie, a todos nos gusta vivir con libertades, y si alguien te obligara a soportar a alguien que no toleras, es medianamente entendible, pero si te obligaran a ser su amigo, la cosa cambia. Si le sumamos que en esta sociedad jerarquisada siempre se busca pasar por encima de los otros para lograr el beneficio propio, tampoco es pensable que no existan estos sujetos solitarios y al borde de la locura. Por lo tanto la razon de porque se quedo solo es simplemente por su personalidad, que hacía que el resto de la gente se sintiera incomoda, y se fuera. Entonces talvez el error esta en otra parte..¿Que tal si la comunidad no hubiera tenido un cabeza de grupo? Bueno, al principio todas las reglas y valores serian elegidas con democracia, pero a medida que el grupo fuera agrandandose, cada ves seria mas necesario el tener lideres (con sociedades muy grandes, como los paises, se puede ver, no puede haber equilibrio o reglas establecidas sin lideres que las impongan, la democracia real no es para comunidades masivas).
¿Que nos queda entonces? Pareciera ser que las soluciones pensables no sirven, todas tienen un pero........¿O no? Cuando todas las soluciones se van cerrando, es hora de pensar en cambiar los factores de la situacion. Si nada funciona, es porque el sistema que estas usando tiene fallas tan grandes que no son posibles de arreglar.
En la ultima situacion que pense, donde la comunidad no tenia cabeza, el error entraba cuando se agranda el grupo...¿y si no se agranda?
Bueno, entonces las deciciones se pueden tomar democraticamente, y estos sujetos si tendrian lo que buscan, seguridad y compañerismo.
Esta la otra opcion, donde no se le enseña a vivir en sociedad, creando un animal que no necesita a nadie. Lastima que el humano viviendo solo no puede sobrevivir, no estamos hechos para enfrentar a la naturaleza solos (por lo menos no sin conocimiento de la misma).
jueves, 24 de junio de 2010
Parte 3 de X
Bueno, ya esta planteado que la inteligencia, a pesar de poder ser usada para permitir al humano vivir en sociedad, no es la razon de porque existe. Tambien planteado esta que la razon de porque el humano necesita a la sociedad es porque la misma lo sublima a ello. No queda mas que dar el ejemplo practico, y mi punto estara terminado.
¿Porque el ejemplo? Porque todavia queda la duda de si vale la pena vivir en sociedad, asumiendo los traumas y los problemas que conlleva, a cambio de la sobrevivencia "asegurada" que te proporciona este sistema.
Bueno, para el final de esta teoria aplicare algo llamado Teoria de juego (Nash es el autor de ella, tuvo una vida bastante interesante, incluso tiene una pelicula,A Beautiful Mind, gano 4 oscares). ¿De habla esta teoria? Bueno, lo que plantea es que en una interaccion entre personas, donde hay algun tipo de ganancia que tiene que repartirse (en terminos muy simplificados), a pesar de que no es posible entender completamente cual va a ser la decicion tomada por los individuos (existe gente muy irracional), si es posible detectar cual es la elección que les conviene (esta se aplica cuando hay una situacion que tiene varias estrategias, y que la ganancia no solo depende de tu eleccion, sino tambien de la eleccion de las otras personas.)
Si no entendieron lo de la teoria de juego, dare una ejemplo para que quede mas claro, al fin y al cabo es materia de universidad y resumirla en unas cuantas palabras es algo dificil. Pero antes de hacerlo tengo que dejar algo claro, lo que les dire en este momento es una realidad alterna, osea que mi ejemplo no es real, pero lo planteare para poder llegar a un punto mas adelante. Imaginate que en un terreno existen 4 tribus de nomades, que viven de la pesca en un lugar "compartido", osea que la comida la sacan de un mismo lugar, pero son tribus diferentes,osea no hay contacto real entre ellas, simplemente no se atacan.
Existe tal cantidad de peces en esa porcion de mar que no han tenido que pelear por el, ya que incluso si los 4 pescan no les va a faltar comida para su tribu. Pero un día se acerca un grupo de osos , y los cazadores de las 4 tribus los ven. En ese momento uno piensa que le gustaria cazarlos, porque sabe que con esa cantidad de carne no tendria que seguir cazando por unos dias, y eso lo dejaria con tiempo libre, pero sabe que los de su tribu son muy pocos como para poder conseguir aniquilar esa cantidad de animales. Entonces tiene la grandiosa idea de llamar a los cazadores de las 4 tribus, y cazarlos entre todos, para luego repartirse la comida entre ellos, ya que aun asi hay suficiente como para que las 4 tribus coman por un tiempo.
Va y se los comenta. Aqui es donde parte la Teoria de juego. En el momento en que los cazadores son informados de esta idea, pueden tomar 2 deciciones. La primera es que lo escuchen, y que ataquen a los osos con el, lo que llevaria a un tipo de lazo entre ellos, agrandando la sociedad en la que vivian. La segunda es que nadie lo escuche y que todos sigan pescando, teniendo que trabajar todos los dias, pero recibiendo suficiente comida para vivir. La pregunta es ¿Cual es la decicion que mas les conviene?
Si deciden ayudarlo en la caza, se empiesa a agrandar la sociedad en la que viven, y con el tiempo para poder seguir viviendo juntos tendrian que crearse reglas cada vez mas frenadoras y precionantes para los individuos, lo que llevaria a los traumas (mientras mas personas hay en una sociedad, mas es la censura y represion que crea, ya que mas se necesita frenar tu libido).
Si nadie lo escucha, todo se queda como estaba. Ahora tambien esta la posibilidad de que solo 3 de ellos vayan a cazar, y uno se quede pescando. Eso es 4 veces la cantidad de pescado que habia para su tribu, lo que haria su trabajo aun mas facil de lo que estaba antes. Y tambien que se separen en 2 y 2, y pasaria algo parecido, pero ahora solo seria el doble de peces para cada uno.
Visto de esa forma, lo que mas te convendria (en esfuerzo/comida) seria , o ir en busca de los osos, o quedarte pescando a la vez que otros van a cazar. Pero en ese tiempo ellos no podian saber lo que pasaria con las reglas y el libido al juntarse y crear una sociedad mas grande. Habia total ignorancia del tema, y si lo vez hoy en dia, sabiendo lo que se sabe de psicologia, no convendria tomar este camino.
Por lo tanto te quedan 2 opciones, la donde sigues pescando con todos, como estaba al principio, o te quedas haciendolo con menos personas, creando mas ganancia para ti. La Teoria de juego dice que si todos usaran la logica como se debe, eligirian quedarse pescando entre los 4, y no agrandar su tribu (les conviene, tomando en cuenta las desventajas de las otras opciones).
Evidentemente todos sabemos que esta situacion no podria suceder, pero mi punto no era que deberian haberse quedado pescando, es que en cualquier caso conviene quedarse en sociedades pequeñas, incluso de cara con la naturaleza, por el bien de la psiquis de todos. La gran razon de porque las sociedades crecieron en numero no era por la fucion de tribus, sino por el aumento de la poblacion cuando se hicieron sedentarios.
Pero ahi es donde se podria haber hecho algo. En el momento en que una tribu empesaba a crecer de forma factorial, deberian haberse separado en 2, les convenia, como raza humana era mas conveniente. O incluso quedarse como nomades, que les haria mas facil aun la separacion en 2 (en australia existen tribus nomades, Freud habla de ellas en sus libros.)
Por eso pienso que la inteligencia no es para vivir en sociedad, sino para poder vencer al resto de los animales, y que si se usara bien, tambien la usariamos contra los otros humanos, por lo menos los que no pertenecieran a tu tribu.
¿Porque el ejemplo? Porque todavia queda la duda de si vale la pena vivir en sociedad, asumiendo los traumas y los problemas que conlleva, a cambio de la sobrevivencia "asegurada" que te proporciona este sistema.
Bueno, para el final de esta teoria aplicare algo llamado Teoria de juego (Nash es el autor de ella, tuvo una vida bastante interesante, incluso tiene una pelicula,A Beautiful Mind, gano 4 oscares). ¿De habla esta teoria? Bueno, lo que plantea es que en una interaccion entre personas, donde hay algun tipo de ganancia que tiene que repartirse (en terminos muy simplificados), a pesar de que no es posible entender completamente cual va a ser la decicion tomada por los individuos (existe gente muy irracional), si es posible detectar cual es la elección que les conviene (esta se aplica cuando hay una situacion que tiene varias estrategias, y que la ganancia no solo depende de tu eleccion, sino tambien de la eleccion de las otras personas.)
Si no entendieron lo de la teoria de juego, dare una ejemplo para que quede mas claro, al fin y al cabo es materia de universidad y resumirla en unas cuantas palabras es algo dificil. Pero antes de hacerlo tengo que dejar algo claro, lo que les dire en este momento es una realidad alterna, osea que mi ejemplo no es real, pero lo planteare para poder llegar a un punto mas adelante. Imaginate que en un terreno existen 4 tribus de nomades, que viven de la pesca en un lugar "compartido", osea que la comida la sacan de un mismo lugar, pero son tribus diferentes,osea no hay contacto real entre ellas, simplemente no se atacan.
Existe tal cantidad de peces en esa porcion de mar que no han tenido que pelear por el, ya que incluso si los 4 pescan no les va a faltar comida para su tribu. Pero un día se acerca un grupo de osos , y los cazadores de las 4 tribus los ven. En ese momento uno piensa que le gustaria cazarlos, porque sabe que con esa cantidad de carne no tendria que seguir cazando por unos dias, y eso lo dejaria con tiempo libre, pero sabe que los de su tribu son muy pocos como para poder conseguir aniquilar esa cantidad de animales. Entonces tiene la grandiosa idea de llamar a los cazadores de las 4 tribus, y cazarlos entre todos, para luego repartirse la comida entre ellos, ya que aun asi hay suficiente como para que las 4 tribus coman por un tiempo.
Va y se los comenta. Aqui es donde parte la Teoria de juego. En el momento en que los cazadores son informados de esta idea, pueden tomar 2 deciciones. La primera es que lo escuchen, y que ataquen a los osos con el, lo que llevaria a un tipo de lazo entre ellos, agrandando la sociedad en la que vivian. La segunda es que nadie lo escuche y que todos sigan pescando, teniendo que trabajar todos los dias, pero recibiendo suficiente comida para vivir. La pregunta es ¿Cual es la decicion que mas les conviene?
Si deciden ayudarlo en la caza, se empiesa a agrandar la sociedad en la que viven, y con el tiempo para poder seguir viviendo juntos tendrian que crearse reglas cada vez mas frenadoras y precionantes para los individuos, lo que llevaria a los traumas (mientras mas personas hay en una sociedad, mas es la censura y represion que crea, ya que mas se necesita frenar tu libido).
Si nadie lo escucha, todo se queda como estaba. Ahora tambien esta la posibilidad de que solo 3 de ellos vayan a cazar, y uno se quede pescando. Eso es 4 veces la cantidad de pescado que habia para su tribu, lo que haria su trabajo aun mas facil de lo que estaba antes. Y tambien que se separen en 2 y 2, y pasaria algo parecido, pero ahora solo seria el doble de peces para cada uno.
Visto de esa forma, lo que mas te convendria (en esfuerzo/comida) seria , o ir en busca de los osos, o quedarte pescando a la vez que otros van a cazar. Pero en ese tiempo ellos no podian saber lo que pasaria con las reglas y el libido al juntarse y crear una sociedad mas grande. Habia total ignorancia del tema, y si lo vez hoy en dia, sabiendo lo que se sabe de psicologia, no convendria tomar este camino.
Por lo tanto te quedan 2 opciones, la donde sigues pescando con todos, como estaba al principio, o te quedas haciendolo con menos personas, creando mas ganancia para ti. La Teoria de juego dice que si todos usaran la logica como se debe, eligirian quedarse pescando entre los 4, y no agrandar su tribu (les conviene, tomando en cuenta las desventajas de las otras opciones).
Evidentemente todos sabemos que esta situacion no podria suceder, pero mi punto no era que deberian haberse quedado pescando, es que en cualquier caso conviene quedarse en sociedades pequeñas, incluso de cara con la naturaleza, por el bien de la psiquis de todos. La gran razon de porque las sociedades crecieron en numero no era por la fucion de tribus, sino por el aumento de la poblacion cuando se hicieron sedentarios.
Pero ahi es donde se podria haber hecho algo. En el momento en que una tribu empesaba a crecer de forma factorial, deberian haberse separado en 2, les convenia, como raza humana era mas conveniente. O incluso quedarse como nomades, que les haria mas facil aun la separacion en 2 (en australia existen tribus nomades, Freud habla de ellas en sus libros.)
Por eso pienso que la inteligencia no es para vivir en sociedad, sino para poder vencer al resto de los animales, y que si se usara bien, tambien la usariamos contra los otros humanos, por lo menos los que no pertenecieran a tu tribu.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)