No soy capas de apuntar hacia la "verdadera religion", pero si tengo 2 cosas bastante claras; Dios existe y la cristiandad tiene afirmaciones que me parecen alogicas, y que hasta el momento nadie a sido capaz de explicarme.
¿Porque se que Dios existe? Bueno, eso lo creo por una combinacion entre logica y conveniencia. La parte logica es porque, evidentemente, hay 2 opciones, la de que existe o la que no lo hace. Pero visto desde ese plano, no hay argumentos que apoyen a nada, asi que lo explicare desde otro punto de referencia, el tiempo.
El tiempo, por fuera de ser una magnitud fisica medida por el humano, existe como concepto. Y hay que plantearse otra cosa ¿el tiempo es infinito o fue creado? En otras palabras ¿el tiempo existe desde siempre, o tiene un inicio?
Esas son las 2 propociciones que existen, y no se puede afirmar ninguna de las 2, pero vamos a tirarlas hacia la duda antes planteada. Partamos por la segunda afirmacion. Si asumimos que el tiempo es infinito, no tiene inicio ni fin, es como un circulo. Para explicarlo siempre uso la metafora de las fotos. Cuando nos enseñan lo que es el infinito en matematicas, para entenderlo mejor se tiende a pensar que es un numero que siempre esta creciendo. Pero entonces viene la pregunta ¿Si le sacas una foto a el infinito, y 3 minutos despues le sacas otra foto, se ve lo mismo en las 2 fotos? Segun el entendimiento usual tendria que ser diferente, pero en la realidad el infinito es pleno y ,por lo mismo ,no cambia. Si esto lo intentamos llevar a la metafora del motor inmovil de Aristoteles, poco cuesta darse cuenta que no son compatibles. En otras palabras, con esta forma de ver el tiempo la afirmacion de Aristoteles de que todo lo que existe tiene que tener un origen se anula. Me explico, la base de la logica es que todo tiene un antecesor, pero que algo tiene que haber creado el primer objeto, sin tener una modificacion sobre el mismo, a lo que llama el motor inmovil (Dios). Pero si asumimos que el tiempo es infinito, este no tiene un inicio, asi que el ciclo de que todo tiene un antecesor no tiene que terminar nunca.
Con la primera afirmacion se obliga a llegar a la conclucion de Aristoteles, que algo tiene que haber creado el primer objeto (Y de paso el tiempo).
Asi que tenemos 2 posturas, una que obliga a afirmar la existencia de Dios, y otra que no es capaz de afirmar ni destruir la misma. Aqui entra la conveniencia. Hay 4 escenarios posibles, el primero es que no creas que Dios exista, y que no lo haga, no teniendo ninguna repercucion. El segundo es que creas que existe, pero que no lo haga, tiempo perdido, pero si realmente crees en el no es mucho esfuerzo en comparacion a lo ganado (que te daria tu propia mente en este escenario). Aqui se pone interesante, ya que si crees en el y si existe, cielo y recompensas te esperan una vez muerto... pero si no crees en el y existe, estas frito.
En otras palabras, tenemos 2 teorias, y claramente conviene creer en la de Aristoteles, a menos que los placeres mundanos te sean tan necesarios. Por esa razon creo en Dios, pero lo que soy incapaz de hacer es definir cual. Pero lo que se es que mientras mas conosco, mas me voy alejando de las iglesias anglicanas. Mas que nada por que la mayoria de los que estan adentro pertenecen a ella por un tema de sentirse parte de algo y llenar un espacio que necesitaban. (esto iba a ser mas largo, pero lo deje hasta aca porque el objetivo de esto es reirme de lo arrogante e imbecil que era xd)
viernes, 10 de agosto de 2012
La pelea eterna entre la moral y la logica.
Curioso que cuando leo las entradas que escribí cuando era más joven me doy cuenta que, si hubiera sabido que iba a ser nihilista, hubiera podido anticipar el debate que tengo en la cabeza en este momento. Mejor parto desde lo básico. (Obviare la explicación del nihilismo porque no espero que se me olvide en el futuro, y me parece que ya la hice)
Cada persona nace sin súper-yo, y este se les es implantado después, con el crecimiento y las enseñanzas básicas para poder vivir en sociedad. Esta parte de la psiquis no es lógica, y responde a sublimaciones que siguen criterios que dependen del que te las enseño. Si estudio mi vida hasta el momento creo que es claro que estas sublimaciones han estado bien presentes en mi niñez, viendo una clara expresión del súper-yo en mis primeros años "consientes".
Sin embargo, como esta sublimación afecta el estado de ánimo y bienestar psicológico del individuo (el hacer algo en contra de tu moral produce, por lo menos, un nivel de estrés medible). Por lo mismo pareciera que existe un "ello" que se preocupa de dar fuerzas al individuo para cumplir la visión moral que tiene. Esto está apoyado también en la lógica de la gente, es casi total la coincidencia entre su moral y lo que encuentran lógicamente correcto, por lo que cuando hacen algo que sienten "bueno", su lógica los acompaña en el camino. La alegoría de el carro alado de Platón, con el caballo blanco y negro, creo que se basa en eso, en que Platón mal interpreto al caballo blanco como algo distinto al negro, entre otras cosas porque pensaba en el humano como un ser racional que tenía la capacidad de alcanzar a la verdad.
La situación anterior sirve de un tipo de equilibrio mental, en el que la fuerza del superyó existe y se respalda en la sensación de hacer lo correcto. Sin embargo, cuando se es nihilista y no se cree en "lo correcto", esa fuerza desaparece casi en totalidad, lo que tan solo deja el martirio de no hacer lo que te inculcaron como bueno, pero sin la fuerza necesaria para lograrla. Lentamente se va haciendo mas difícil mantener al súper-yo "contento" y empieza a aparecer el estrés cada vez más claro.
La solución a este problema radica en 2 aristas, el nivel de empatía de la persona y la seriedad con que trata a lo que le parece real. Personalmente busco la lógica como base de mi personalidad, por un entendimiento de la masculinidad que se me implanto cuando era niño (fuera esto intencional o circunstancial), y por lo mismo no disfruto el tener que cometer un acto que siento que rompe con lo lógico. Por lo mismo, en este momento no estoy dispuesto a volverme pragmático, así que la solución debo encontrarla dentro del mismo nihilismo (ósea, sin tomar demasiado en serio lo que siento como real). La diferencia más grande que veo con el equilibrio que tenía antes era que como analizaba todo lo que se encontraba conmigo, alejaba mi animalia de las cosas, y por lo mismo mi empatía era casi nula. Con esa base, podía reírme de todo, y de esa manera lidiaba con mi súper-yo molestándome.
Con la empatía más presente (por dejar mi animalia más libre) soy incapaz de reírme de situaciones que siento injustas, y eso me produce estrés del cual quiero librarme. Visto de esta manera, lo que debo encontrar es una forma de ser hedonista, nihilista y apatico. Por ahora intentare con métodos experimentales a ver cómo me va, si llegar a encontrar una respuesta decente editare esta entrada.
Cada persona nace sin súper-yo, y este se les es implantado después, con el crecimiento y las enseñanzas básicas para poder vivir en sociedad. Esta parte de la psiquis no es lógica, y responde a sublimaciones que siguen criterios que dependen del que te las enseño. Si estudio mi vida hasta el momento creo que es claro que estas sublimaciones han estado bien presentes en mi niñez, viendo una clara expresión del súper-yo en mis primeros años "consientes".
Sin embargo, como esta sublimación afecta el estado de ánimo y bienestar psicológico del individuo (el hacer algo en contra de tu moral produce, por lo menos, un nivel de estrés medible). Por lo mismo pareciera que existe un "ello" que se preocupa de dar fuerzas al individuo para cumplir la visión moral que tiene. Esto está apoyado también en la lógica de la gente, es casi total la coincidencia entre su moral y lo que encuentran lógicamente correcto, por lo que cuando hacen algo que sienten "bueno", su lógica los acompaña en el camino. La alegoría de el carro alado de Platón, con el caballo blanco y negro, creo que se basa en eso, en que Platón mal interpreto al caballo blanco como algo distinto al negro, entre otras cosas porque pensaba en el humano como un ser racional que tenía la capacidad de alcanzar a la verdad.
La situación anterior sirve de un tipo de equilibrio mental, en el que la fuerza del superyó existe y se respalda en la sensación de hacer lo correcto. Sin embargo, cuando se es nihilista y no se cree en "lo correcto", esa fuerza desaparece casi en totalidad, lo que tan solo deja el martirio de no hacer lo que te inculcaron como bueno, pero sin la fuerza necesaria para lograrla. Lentamente se va haciendo mas difícil mantener al súper-yo "contento" y empieza a aparecer el estrés cada vez más claro.
La solución a este problema radica en 2 aristas, el nivel de empatía de la persona y la seriedad con que trata a lo que le parece real. Personalmente busco la lógica como base de mi personalidad, por un entendimiento de la masculinidad que se me implanto cuando era niño (fuera esto intencional o circunstancial), y por lo mismo no disfruto el tener que cometer un acto que siento que rompe con lo lógico. Por lo mismo, en este momento no estoy dispuesto a volverme pragmático, así que la solución debo encontrarla dentro del mismo nihilismo (ósea, sin tomar demasiado en serio lo que siento como real). La diferencia más grande que veo con el equilibrio que tenía antes era que como analizaba todo lo que se encontraba conmigo, alejaba mi animalia de las cosas, y por lo mismo mi empatía era casi nula. Con esa base, podía reírme de todo, y de esa manera lidiaba con mi súper-yo molestándome.
Con la empatía más presente (por dejar mi animalia más libre) soy incapaz de reírme de situaciones que siento injustas, y eso me produce estrés del cual quiero librarme. Visto de esta manera, lo que debo encontrar es una forma de ser hedonista, nihilista y apatico. Por ahora intentare con métodos experimentales a ver cómo me va, si llegar a encontrar una respuesta decente editare esta entrada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)