Pensamiento corto (para variar)

Creo que nunca me dejara de asombrar lo mucho que la censura y la represion esta implantada en el cerebro de la gente, al punto que piensan que si no la tienes, estas enfermo y loco.

Pues que vivan los locos.

Die Welle

[Spoiler]

Ayer vi esta pelicula, y me parecio bastante interesante, ya que muestra tanto la vulnerabilidad del humano como su fuerza al transformarse en una pura unidad. Te recordare la pelicula para que te acuerdes de que se trataba.

Parte con un profesor encargado de dar una clase de autocracia (RAE. Sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley.) en alemania. En las primeras clases se muestra de parte de los alumnos un tipo de alejamiento total, afirmando que es imposible que se vuelva a un sistema tan "precario" y poco democratico, como lo fue el nazismo o el facismo. El profesor les quiso demostrar lo contrario, induciendo un tipo de sistema autocratico en la clase, promoviendo los valores de compañerismo e igualdad. Con el tiempo la clase elije un tipo de vestimenta, e impiesan a tomar estandares basicos de conducta (como pararse para hablar en clase) establecidos por el profesor, todos basados en cosas diferentes (el sentarse bien para respirar mejor, o el pararse para hacer que la sangre circule mejor por el cuerpo, permitiendo que una mayor cantidad de sangre llegue al cerebro y se piense mejor).

Lo curioso viene cuando estos alumnos empiesan a juntarse fuera de clase, ayudandose entre ellos y creando una clase de comunidad. Tambien en forma de "satira" invitaban a la gente a unirse, y les quitaban libertades si no lo hacian (como no poder estar en ciertos lugares si no usabas su signo, o no poder pasar por ciertos pasillos).

Lo que al principio para ellos era un juego, al pasar el tiempo empeso a ser cada ves mas serio, terminando en una clase de secta, con el profesor a la cabesa. Al final el profesor se da cuenta el problema que creo, y decide acabar con el experimento. Como dato extra un alumno dispara a otro y se mata.

[Fin spoiler]

Despues de ver la pelicula, me saltaron varias dudas. En orden serian estas:

¿Porque se terminaron corrompiendo los alumnos, perdiendo la capacidad de critica?
¿Cuales son los tipos de actitudes con respecto a la comunidad?
¿Estuvo mal desde un principio, o se corrompio por el error de alguien?

De lo que alcanse a discutir con las personas que la vieron a la par conmigo, no puedo escribir nada aqui, ya que las conclusiones a las que llegamos no eran 100% comprobables, asi que escribire lo que pense inmediatamente despues de que termino la cinta.

Partire con la segunda pregunta, que para mi es las mas superficial. Dentro de lo general, hay 3 posiciones, mas una ultima que la nombrare pero no explicare por la falta de relevancia. La primera es ser el que esta a la cabesa, el que pone las reglas y al que lo siguen. La segunda es la del integrante del grupo, que sigue las reglas. La tercera es la del que esta en contra de la comunidad, y la extra es que no te importe el grupo. La ultima tiene 2 opciones, o ponerse en contra de el o integrarse (con el tiempo la presion de el mismo grupo lo obligara a elegir, porque le quitaran libertades).

Dentro de cada actitud hay pseudo-pros y contras, que explicare ahora:

Cabesa de grupo: Pones las reglas, eres respetado, pero tienes que saber encantar a la gente, elejir bien tus palabras y siempre hacerlos pensar que lo que tu dices es exactamente lo mismo que estaban pensando ellos. Nunca corromperte, o perder el juicio, ya que llevaria a la comunidad a una total destruccion.

Integrante del grupo: Tienes que seguir las reglas al pie de la letra, y fomentar los valores de la asociacion, tanto como excluir a los que no las siguen. Tambien perder parte de la individualidad y creencias anteriores.

En contra del grupo: Recibes odio permanente, te conviertes casi en enemigo publico y pierdes muchas libertades. Tienes que estar permanentemente tomando acciones en contra del grupo.

Como todo lo que hace el humano es fomentado por el egoismo (busqueda de placer personal) las 3 posiciones tienen sus razones;

Cabesa de grupo: Ser respetado y poder mover masas, sentirte bien por dejar a todo el mundo debajo tuyo y tener a esa cantidad de gente a tu dispocicion, donde si uno te discute algo, simplemente lo puedes hacer desaparecer.

Integrante de grupo: Sientes que eres parte de una comunidad, la seguridad que te da el tener a tanta gente respaldandote es inmensa, tambien te sientes util y acompañado.

En contra del grupo: Te sientes diferente, y mantienes tus valores.

Osea, los que estan adentro de grupo ganan algo, y los que estan fuera pierden mucho y luchan por que todo vuelva a la normalidad.

Ya con esto planteado puedo avansar a las otras 2 preguntas, que se responden una despues de la otra. ¿Porque se terminaron corrompiendo los alumnos, perdiendo la capacidad de critica? Bueno, este sentimiento de compañerismo es buscado por el humano de forma natural, y encontrarlo es bastante satisfactorio. Ahora, el problema es que es tanta la "felicidad" que trae esto, que se empiesa a perder la logica, para poder mantener una vision "perfecta" de lo que esta pasando. En otras palabras, los integrantes elijen mentirse si ven a el cabeza de grupo hacer algo malo, y decir que esta bien, para poder seguir sintiendo el placer que les da pertenecer a este conjunto.

Y por ultimo queda la pregunta que me lleva a la misma conclucion que me llevo la teoria X. ¿Estuvo mal desde un principio, o se corrompio por el error de alguien? Lo que paso en pocas palabras fue esto. Habia un grupo de personas que querian pertenecer a un grupo, o ya lo hacian pero tener uno de mas no les molestaba. Un dia aparecio un grupo y se hicieron parte de el. Al pasar el tiempo les empeso a gustar, y empesaron a defender los pocos valores que se mantenian dentro. Despues les dijieron que la comunidad iba a separarse , y que todo se iba a terminar. Hubo un silencio y cuando ya algunos se paraban para irse, un tipo se desespera, le dispara a un alumno y luego se mata.

¿Que fue lo que le paso? El era parte de este grupo, pero este individuo tenia una historia diferente. Siempre estuvo solo, y su familia tampoco le daba mucho apoyo. Desde el principio de la pelicula se veia como buscaba amigos, haciendo cosas que lo ponian en peligro para quedar bien ante la mirada del resto (como comprar marihuana o escalar edificios). Y cuando se unio a esta comunidad, le dieron justo lo que estaba buscando, amigos, respaldo, una razon de porque vivir. Evidentemente cuando vio la posibilidad de que se lo quitaran, entro en la desesperacion y hizo lo que pudo para que todo se mantuviera como estaba.

Vamos a ir desde adelante para atras para ver donde esta el error. ¿Fue cuando empeso el grupo y lo unieron? No. Si quitamos este factor, lo unico que queda es el mismo tipo solo y sin razon de vivir, eso no me parece solucion. ¿Fue cuando fue excluido de los grupos sociales y se quedo solo? Tampoco, ya que esto no es error de nadie, a todos nos gusta vivir con libertades, y si alguien te obligara a soportar a alguien que no toleras, es medianamente entendible, pero si te obligaran a ser su amigo, la cosa cambia. Si le sumamos que en esta sociedad jerarquisada siempre se busca pasar por encima de los otros para lograr el beneficio propio, tampoco es pensable que no existan estos sujetos solitarios y al borde de la locura. Por lo tanto la razon de porque se quedo solo es simplemente por su personalidad, que hacía que el resto de la gente se sintiera incomoda, y se fuera. Entonces talvez el error esta en otra parte..¿Que tal si la comunidad no hubiera tenido un cabeza de grupo? Bueno, al principio todas las reglas y valores serian elegidas con democracia, pero a medida que el grupo fuera agrandandose, cada ves seria mas necesario el tener lideres (con sociedades muy grandes, como los paises, se puede ver, no puede haber equilibrio o reglas establecidas sin lideres que las impongan, la democracia real no es para comunidades masivas).

¿Que nos queda entonces? Pareciera ser que las soluciones pensables no sirven, todas tienen un pero........¿O no? Cuando todas las soluciones se van cerrando, es hora de pensar en cambiar los factores de la situacion. Si nada funciona, es porque el sistema que estas usando tiene fallas tan grandes que no son posibles de arreglar.
En la ultima situacion que pense, donde la comunidad no tenia cabeza, el error entraba cuando se agranda el grupo...¿y si no se agranda?
Bueno, entonces las deciciones se pueden tomar democraticamente, y estos sujetos si tendrian lo que buscan, seguridad y compañerismo.

Esta la otra opcion, donde no se le enseña a vivir en sociedad, creando un animal que no necesita a nadie. Lastima que el humano viviendo solo no puede sobrevivir, no estamos hechos para enfrentar a la naturaleza solos (por lo menos no sin conocimiento de la misma).

Parte 3 de X

Bueno, ya esta planteado que la inteligencia, a pesar de poder ser usada para permitir al humano vivir en sociedad, no es la razon de porque existe. Tambien planteado esta que la razon de porque el humano necesita a la sociedad es porque la misma lo sublima a ello. No queda mas que dar el ejemplo practico, y mi punto estara terminado.

¿Porque el ejemplo? Porque todavia queda la duda de si vale la pena vivir en sociedad, asumiendo los traumas y los problemas que conlleva, a cambio de la sobrevivencia "asegurada" que te proporciona este sistema.

Bueno, para el final de esta teoria aplicare algo llamado Teoria de juego (Nash es el autor de ella, tuvo una vida bastante interesante, incluso tiene una pelicula,A Beautiful Mind, gano 4 oscares). ¿De habla esta teoria? Bueno, lo que plantea es que en una interaccion entre personas, donde hay algun tipo de ganancia que tiene que repartirse (en terminos muy simplificados), a pesar de que no es posible entender completamente cual va a ser la decicion tomada por los individuos (existe gente muy irracional), si es posible detectar cual es la elección que les conviene (esta se aplica cuando hay una situacion que tiene varias estrategias, y que la ganancia no solo depende de tu eleccion, sino tambien de la eleccion de las otras personas.)

Si no entendieron lo de la teoria de juego, dare una ejemplo para que quede mas claro, al fin y al cabo es materia de universidad y resumirla en unas cuantas palabras es algo dificil. Pero antes de hacerlo tengo que dejar algo claro, lo que les dire en este momento es una realidad alterna, osea que mi ejemplo no es real, pero lo planteare para poder llegar a un punto mas adelante. Imaginate que en un terreno existen 4 tribus de nomades, que viven de la pesca en un lugar "compartido", osea que la comida la sacan de un mismo lugar, pero son tribus diferentes,osea no hay contacto real entre ellas, simplemente no se atacan.

Existe tal cantidad de peces en esa porcion de mar que no han tenido que pelear por el, ya que incluso si los 4 pescan no les va a faltar comida para su tribu. Pero un día se acerca un grupo de osos , y los cazadores de las 4 tribus los ven. En ese momento uno piensa que le gustaria cazarlos, porque sabe que con esa cantidad de carne no tendria que seguir cazando por unos dias, y eso lo dejaria con tiempo libre, pero sabe que los de su tribu son muy pocos como para poder conseguir aniquilar esa cantidad de animales. Entonces tiene la grandiosa idea de llamar a los cazadores de las 4 tribus, y cazarlos entre todos, para luego repartirse la comida entre ellos, ya que aun asi hay suficiente como para que las 4 tribus coman por un tiempo.

Va y se los comenta. Aqui es donde parte la Teoria de juego. En el momento en que los cazadores son informados de esta idea, pueden tomar 2 deciciones. La primera es que lo escuchen, y que ataquen a los osos con el, lo que llevaria a un tipo de lazo entre ellos, agrandando la sociedad en la que vivian. La segunda es que nadie lo escuche y que todos sigan pescando, teniendo que trabajar todos los dias, pero recibiendo suficiente comida para vivir. La pregunta es ¿Cual es la decicion que mas les conviene?

Si deciden ayudarlo en la caza, se empiesa a agrandar la sociedad en la que viven, y con el tiempo para poder seguir viviendo juntos tendrian que crearse reglas cada vez mas frenadoras y precionantes para los individuos, lo que llevaria a los traumas (mientras mas personas hay en una sociedad, mas es la censura y represion que crea, ya que mas se necesita frenar tu libido).

Si nadie lo escucha, todo se queda como estaba. Ahora tambien esta la posibilidad de que solo 3 de ellos vayan a cazar, y uno se quede pescando. Eso es 4 veces la cantidad de pescado que habia para su tribu, lo que haria su trabajo aun mas facil de lo que estaba antes. Y tambien que se separen en 2 y 2, y pasaria algo parecido, pero ahora solo seria el doble de peces para cada uno.

Visto de esa forma, lo que mas te convendria (en esfuerzo/comida) seria , o ir en busca de los osos, o quedarte pescando a la vez que otros van a cazar. Pero en ese tiempo ellos no podian saber lo que pasaria con las reglas y el libido al juntarse y crear una sociedad mas grande. Habia total ignorancia del tema, y si lo vez hoy en dia, sabiendo lo que se sabe de psicologia, no convendria tomar este camino.

Por lo tanto te quedan 2 opciones, la donde sigues pescando con todos, como estaba al principio, o te quedas haciendolo con menos personas, creando mas ganancia para ti. La Teoria de juego dice que si todos usaran la logica como se debe, eligirian quedarse pescando entre los 4, y no agrandar su tribu (les conviene, tomando en cuenta las desventajas de las otras opciones).

Evidentemente todos sabemos que esta situacion no podria suceder, pero mi punto no era que deberian haberse quedado pescando, es que en cualquier caso conviene quedarse en sociedades pequeñas, incluso de cara con la naturaleza, por el bien de la psiquis de todos. La gran razon de porque las sociedades crecieron en numero no era por la fucion de tribus, sino por el aumento de la poblacion cuando se hicieron sedentarios.

Pero ahi es donde se podria haber hecho algo. En el momento en que una tribu empesaba a crecer de forma factorial, deberian haberse separado en 2, les convenia, como raza humana era mas conveniente. O incluso quedarse como nomades, que les haria mas facil aun la separacion en 2 (en australia existen tribus nomades, Freud habla de ellas en sus libros.)

Por eso pienso que la inteligencia no es para vivir en sociedad, sino para poder vencer al resto de los animales, y que si se usara bien, tambien la usariamos contra los otros humanos, por lo menos los que no pertenecieran a tu tribu.

Placebos

Sustancia que produce efecto , tenga o no las propiedades para hacerlo, en un usuario que crea que los tiene.

La duda es, ¿hasta que punto usarlos? Usando la logica se llega a pensar que un placebo no tiene lado malo. Me explico, si tienes a un abuelo que usa pastillas para dormir, y que no puede dormir sin una, darle aspirinas y decirle que son pastillas para dormir es algo bastante bueno, ya que el cuerpo nunca te va a exigir tomar un placebo para poder dormirte, a diferencia de las pastillas para dormir que a la larga terminan siendo una necesidad, si no las tomas, no duermes.

La misma secuencia de logica podria usarse para la mayoria de las situaciones que se solucionen con un placebo. Pero cuando entra la psicologia la cosa cambia. Les dare un ejemplo que yo mismo experimente.

Hace un tiempo en msn fui agregado por un bot (maquina que repite siempre lo mismo para venderte algo, casi siempre para hacerte meter a una pagina donde pierdes dinero o informacion personal) y me di cuenta que lo era , ya que ya conosia el modo de actuar de estos bots. Lo iba a borrar cuando me di cuenta de algo, cada vez que me hablaba y sonaba ese sonido de messenger, me daba cierto placer escucharlo (eso por el numero de veces que hablaba, que es bastante para poder llamar la atencion). Asumo que es por el deseo de ser felicitado por los padres por entrar en la sociedad y hacer amigos este placer tan basico que se siente al saber que hay alguien que quiere hablar contigo.

¿Pero esta bien abusar de esto? Les dare un ejemplo concreto, las personas con doble personalidad. No todas parten asi, pero hay un gran numero de gente que lo padece porque en un momento empesaron a hablar con ellos mismos, y con el tiempo les pusieron una personalidad distinta a este personaje con el cual hablaban. A la larga perdieron el control y este personaje entro en su subconciente, provocando desiquilibrio mental. Todo partio por este deseo de llenar una necesidad adquirida, la de hablar con alguien, buscar soporte en alguien mas, etc etc etc.

Hasta conosco a alguien que sabe que lo hace, sabe porque lo hace y a inventado un sistema ordenado para mantenerse equilibrado, donde varios personajes ficticios en su cabeza suplen necesidades sociales. No en su totalidad, pero hacen parte del trabajo.

Personalmente me he planteado hacer lo mismo, en mi busqueda por el equilibrio, pero siempre me detengo por miedo. Miedo a la esquizofrenia mas que nada, no soportaria tener una voz en mi cabeza que me hablara cuando quisiera.

¿Pero hasta donde es recomendable suplir los propios requisitos sociales? Creo que depende de la personalidad y la fuerza de cada persona. El unico problema es que la unica forma de saber si te vas a viciar con esta poblacion imaginaria es haciendo el intento, por lo tanto descubrir si puedes tenerlos, es equivalente a arriesagarte a volverte loco.

Es mas seguro buscar la estabilizacion afuera que adentro.

Sueños

(Articulo personal, no es teoria general)
Sueños:

Casi una coneccion directa con el subconciente. Todo lo que se sueña es creado por el subconciente, por lo tanto todo lo que forma un sueño (objetos, acciones, situaciones) tienen un significado. Cuando era mas joven lo tomaba como un mensaje del subconciente, como si fuera otro ser que buscaba ayudarte intentando mostrarte un punto.

Hoy en dia pienso que es improbable que exista otro ser dentro de tu mente (Dejando de lado la gente que padece de doble personalidad), y que los sueños son simples mensajes de lo que esta pasando en tu subconciente.

Desgraciadamente no puedo dar una definicion mas correcta del concepto por la falta de reflexion e investigacion que le he dedicado, pero lo que quiero plantear se puede hacer con la vaga descripcion ya hecha.

Se entiende que el humano tiene un frenador de libido llamado super-yo. Este actua "recordandote" lo que debes y lo que no debes hacer. Lo interesante es que se define el super-yo como algo indetenible de la mente, como si fuera imposible que alguien piense o actue sin tener en cuenta la culpa o asco que le podria producir...pero yo y otro porcentaje grande de personas ya hemos roto esa barrera.

Y no me refiero a que no siento culpa cuando actuo de forma erronea (con la forma de vida que llevo me acomoda ir replanteando mis valores con respecto a mi pensamiento, lo que me da la ventaja de poder ir modificando lentamente el super-yo), si no que, sin darme cuenta, cree un espacio donde puedo hacer lo que sea sin repercuciones en ningun lado, de ninguna forma.

Los sueños estan condicionados por el subconciente, pero la mayoria de la gente a tenido al menos un par de sueños que son capaces de controlar, o a lo menos de darse cuenta que estan soñando. Cuando era mas joven me pasaba bastante, es mas, diria que en mas de la mitad de los sueños que tenia era capaz de darme cuenta que me encontraba dentro de mi cabeza, pero en ese tiempo creia que era algo que le pasaba a todo el mundo. Con el tiempo empese a comentarlo, y las personas me respondian que les habia pasado, pero que era muy inusual.

Pero lo que me pasaba a mi era tan corriente que empese a plantearme dudas con respecto a este lugar fuera de las leyes del universo. Por ejemplo ¿Soy capaz de recordar datos especificos de mi vida en el mismo sueño? O esta otra; ¿Podre contar segundos sin perderme en mi mente? (esta ultima pregunta se me vino cuando supe que los sueños parecian ser mas largos en la imaginacion que en el tiempo real, midiendo cuanto duraban los sueños observando la actividad cerebral, que se dispara cuando el cerebro esta creando este mundo fantastico)

Lo mas dificil fue recordarme estas dudas en el sueño, ya que intentar conectar pensamientos del mundo real cuando estas en el sueño es dificil, pero despues de varias noches de dormir fui capaz de recordar la primera pregunta. Falle horriblemente. Si no me equivoco no fui capaz de recordar el nombre de mi colegio, y apenas pude recordar los nombres de mis amigos (teniendo en cuenta que gran parte de las teorias de los sueños hablan de que la parte del cerebro que alberga la memoria esta activa mientras se desarrollan los mismos, asumo que no es posible usarla al antojo del conciente, y que se limita a trabajar en el subconciente.)

La segunda pregunta tambien fui capaz de recordarla (no en el mismo sueño), y otra vez fracase, pero nose si fue porque yo no fui capaz de tener un sentido del pasar del tiempo, o que no es posible hacerlo en los sueños, pero no puedo especificar mas ya que los recuerdos que tengo de ello son vagos.

Eso me deja con 2 fracasos con respecto a lo que me plantie (aunque debo tener en cuenta que tenia como 8 años y mi duda con respecto a este tema era bastante limitada) ,pero lo que me da duda ahora es bastante mas amplio.

En estos sueños, al darme cuenta que estaba soñando, tenia conciencia de que todo lo que hiciera no tendria ningun efecto en la realidad, y que las leyes que regian a este mundo onirico las ponia yo. Al principio hacia cosas que la fisica no me permitian, como volar o levantar objetos gigantes, pero con el tiempo empese a hacer cosas que el super-yo no me permitia (no tenia idea que era el super yo en ese tiempo). Quemaba edificios, robaba, etc etc etc.

Podria sacar varias concluciones de esto, pero escribire solo la que me interesa en este articulo. El entendimiento del super-yo esta condicionado con un sentido de la responsabilidad otorgado por la sociedad. Al saber que a las personas a quienes les "estoy haciendo un daño" no existen, puedo hacerlo sin sentir ningun tipo de remordimiento, liberando totalmente mi libido.

Por lo tanto el super-yo deja de existir, manteniendose el ello y el yo. Ahora, se me podria decir que en realidad no estoy liberandome totalmente, porque la gente con la que estoy interactuando no existe, pero se sabe que la mente funciona con imagenes, y que una representacion de la realidad puede llevar a hacerme creer que estoy en ella.

Todo esto me a llevado a una pura conclucion. El super-yo es una entidad "omitible" dentro de las instancias psicologicas, incluso en el que ya a sido instruido dentro de una cultura reprimisoria.

(Dias despues de hacer el borrador de esta entrada, en un libro encontre el concepto que habla de las personas que son capaces de controlar los sueños al darse cuenta que estan en uno. "Onironautas" :P)

Profeción.

Hace unos dias estaba viendo un programa donde preguntaban cual era la tecnica para crear alumnos "exitosos". Algo asi como lo que el conductivismo planteo. Se basaban en la tecnica usada en un colegio de un pueblo pequeño que sacaba a los alumnos con un gran sentido de la responsabilidad, y por lo tanto buenas notas.

Lo que se repetia en las camaras era siempre lo mismo, con cariño y cercania, sumado con un nivel de respeto, se podia enseñar al niño a ser un buen estudiante. Antes de plantear el verdadero punto de esta historia voy a opinar sobre esto. Partiendo que a pesar de que si tiene algo de sentido estudiar la forma en que se enseña en ese colegio, se reduce casi a 0 la utilidad cuando lo sacas del contexto en donde estan, un pueblo bastante simple donde si no eres un exelente alumno no sales de allí. Sumado a que por lo mismo la cantidad de alumnos y profesores se reduce considerablemente, creando una atmosfera bastante distinta a la de los centros educacionales en la capital.

Pero las 2 dudas que me surgieron fueron otras. La primera es sobre la orientacion o la prioridad de el colegio en si, o en realidad del sistema educacional. Evidentemente estamos en una sociedad platonica, donde el verdadero sentido de las personas es crear un servicio o nuevo conocimiento a la sociedad, lo que nos ayudara a todos a avansar como personas. Es mas, se nos enseña que esto mismo nos va a llevar a la felicidad, el llegar a tener una carrera que nos guste para poder tener dinero, lo que equivaldria a estar "tranquilos". Dejando de lado el tema materialista que conlleva este sistema (que no pienso que este bien, pero no hablare de ello en este texto), me dedique a pensar desde el mismo pensamiento platonico lo que se nos enseña.

Teniendo en cuenta lo que es el mundo de las ideas, que per se es infinito y pleno, se puede sacar por logica que el "numero" o cantidad de ideas que existen son infinitas, y que tienen que ser descubiertas. Y en eso se basa todo el mundo cuando un joven les dice que no saben que quieren estudiar y que nada les llama la atencion ni les produce ese sentimiento que se tiene cuando se hace algo que gusta, todos dicen que es imposible que no te guste nada, existiendo tantas carreras.

Pero veamoslo del punto Platonico entonces. Existen infinitas ideas...por lo tanto existen infinitas carreras o profeciones que podria tener el hombre...pero no existen infinitas carreras, ¿Por que? Logicamente el humano no es capaz de ver todo el mundo idealista, por lo tanto no es posible que el siquiera entienda todas las carreras.

Por lo tanto para que lo que se dice tenga sentido, tiene que seguir uno de estos 2 pensamiento;

1°La cantidad de personalidades es finita, y por coincidencia todas tienen que tener afinidad con una carrera ya existente.

2°La cantidad de personalidades es infinita, pero todas por obligacion tienen que tener afinidad con una profecion ya existente.

Nose tu, pero no creo que ninguna de las 2 tienen base sustentable, menos en el pensamiento platonico.

Y lo ultimo que se me vino a la cabeza...si te enseñan desde niño que te tiene que gustar una carrera, y no te gusta ninguna...o piensas que te faltan conocer carreras o que hay algo malo contigo. ¿Y sabes que? Sí hay algo malo contigo, pero no por que tengas que cambiar para ti, sino porque la sociedad quiere que cambies.

Parte 2 de X

Quedo una duda planteada en la primera parte de este texto. ¿Que es lo que desarrollo el hombre primitivo para poder defenderse de la naturaleza y de los mismos humanos? No demora mucho darse cuenta cual es el animal que domina en la tierra. Y para poder dominar sobre los otros animales tenemos que tener la mayor ventaja de todas, por algo estamos arriba.

La inteligencia, la logica, es lo que le permite al humano permanecer arriba en "la cadena alimenticia"...esa es la respuesta a la pregunta planteada. La inteligencia fue desarrollada para poder ganarle a la naturaleza y usarla para nuestro beneficio...y para poder vencer al Hombre primitivo que vivia usando los mismos bienes que nosotros.

¿Porque cuesta tanto pensar en esto? Asumimos que el humano vive en sociedad, de hecho incontables veces se nos dice que el humano viviendo solo se vuelve loco, pero eso es inducido por la misma sociedad. Incluso en la naturaleza se ve como pelean animales o bichos de la misma especie, los dos usando el mismo tipo de arma.

Ahora no voy a negar que el humano necesita interaccion con el resto, pero antes de asumirlo como verdad vamos a juzgar un poco esta afirmacion.

Desgraciadamente voy a tener que tirarme por el lado de la psicologia especifica, pero no tengo otra forma de explicar esto. ¿Porque el humano es sociable y tiene necesidad de esta sociedad?

Cuando uno es niño vive para por sus padres, especificamente de la madre, ya que es ella el principal entendimiento del placer (por lo menos en una persona con una crianza normal, cosa que explica porque la gente con niñez rara no sea muy sociable), y va creando un lazo con ella, que con la edad se va sublimando en querer que la madre este feliz, y viceversa por un tema biologico de parte de la madre, cosa que llamamos el amor de madre-hijo. Con el tiempo la Madre le enseña a su hijo a comportarse en sociedad (etapa anal segun Freud), y esto en el inconciente del niño se resume a que vivir en sociedad esta bien, y que ser social es algo que hace feliz a tus padres. ¿Como afecta eso? Bueno, con la edad lo dejas de hacer por tus padres, pero aun asi queda la sombra de las felicitaciones que te daban cuando eras chico, asi que te sigue dando placer ser social(Cosa que me recuerda al experimento hecho con un perro ,comida y una campana. Al perro le tocaban una campana y le mostraban la comida, por lo tanto el perro baebaba. Repitiendo esto varias veces, se vio que ya no era necesario mostrarle la comida, solo con el sonido de la campana el perro babeaba. Si no era asi literalmente el punto del experimento se mantiene).

¿Y como se llama el detenimiento del libido(busqueda de placer, que en este caso seria dejar de ser social)? Freud lo llama trauma. ¿Y que hace el humano que esta condicionado a no ser social? Se vuelve loco.

Seguire otro dia con lo que espero que sea la ultima parte.

Mejores amigos

¿Como se define un mejor amigo? Esto me lo pregunte porque mucha gente me preguntaba si me consideraba su amigo. No quiero entrar en porque me preguntaban eso, pero si en la duda que me salia luego de eso. ¿Que es un amigo para ti? Todos me respondian con algo diferente. Pero quedaba algo implicito en sus respuestas, el entendimiento que tenian sobre la confianza.

Entonces fue cuando se me ocurrio, un mejor amigo es alguien a quien le puedes contar todo. Osea que tienes toda la confiansa que puedes tener en alguien en el. Pero de ahi salio mi otra duda. ¿Que es la confianza?

Cuando confias en una persona le cuentas todo lo que te pasa y lo que sientes, lo cual te lleva a algun tipo de placer, ya que para el humano descargarse es bastante agradable. ¿Pero si descargarte te da placer, porque no hacerlo con todo el mundo? ¿Que es lo que te impide decirle lo que piensas o lo que te pasa a cualquier persona?

Esto tiene 2 respuestas, la primera es que tienes miedo de que lo use en contra tuya...¿Pero como podria hacerlo? Contandole a todo el mundo lo que le dijiste. Ahora, si tomamos en cuenta que para decirselo, tienes total confiansa con todo el mundo, no deberia importarte si se lo cuenta a otra persona. Por lo tanto la primera respuesta se contradice sola.

La segunda respuesta es una base en mi vida. Es tan simple como que te da verguenza tu vida. ¿Que es lo que te impide decirle todo a todos? Que cierta parte de tu cabeza sabe que lo que estas haciendo te da verguenza.

Cuando llegue a esa respuesta me di cuenta que no tiene sentido ocultarle cosas a la gente, y por eso puedo contarle todo a quien sea, porque si no lo hiciera tendria que cambiar urgentemente mi personalidad.
Por suerte todavia no me siento mal al contar mi vida a la gente, asi que todavia no me doy verguenza yo mismo :P.

Fotografias

Como te habras dado cuenta, escribo horrible. Y si, la razon es la misma que la de todo el mundo, me da lata aprender a escribir como se debe, pero tengo una explicacion de porque es asi.

Y para poder explicarla usare una metafora que se me ocurrio hace unas horas. La metafora de las camaras fotograficas.

En la metafora existen 2 tipos de camaras fotograficas, las de 12,4 megapíxeles a color, y las de 600x400 en blanco y negro.

Ahora, digamos que yo tengo que mostrarles el camino para llegar a mi casa, y tengo las 2 camaras. Evidentemente elegire la primera, que se ve mucho mas bonita que la segunda, osea que en plano estetico es mas agradable a la vista, pero si les pasara la foto en blanco y negro aun asi ustedes podrian llegar a mi casa, claro que ver la foto no seria tan agradable.
Y al fin y al cabo es eso, una herramienta que puede tener bonito diseño, como podria no tenerlo. El tema es que para poder actualizarme a la camara a color, tendria que empesar un largo camino que no estoy dispuesto a cruzar, a menos que sea obligado (cosa que me pasara en la u, si es que entro).

Aun queda una pregunta, algunos podrian decirme ¿Pero no se ve mejor con la foto a color el camino?(refiriendose a que con un buen uso del significado de las palabras, podria dejar mejor mi punto) Pero mi pensamiento solo se reduce a la ortografia misma. Me gusta aprender palabras nuevas, que se que usare en un futuro en algun tipo de discucion, ya que no existen los sinonimos perfectos, por algo existen 2 palabras diferentes ¿No? Para poder referirte exactamente a lo que querias plantear, sin provocar confucion por palabras muy vagas (ejemplo tipico: cosa).

Para terminar, se que puede que pienses que eso una excusa de porque no aprender, pero eso es problema tuyo, al fin y al cabo es tipica la vista de que si uno no piensa como te enseña la sociedad uno esta mal y solo da una excusa. Cuando era chico y actuaba de forma contraria a lo que me decian, y me preguntaban porque lo hice, les respondia lo que estaba pensando antes de hacerlo. Siempre me decian que tenia una excusa para todo...Al menos yo creo que tengo una razon para todo, no una excusa :P.

Parte 1 de X

a ver, todo parte por la pregunta ya supuestamente respondida con la teoria de las inteligencias multiples. ¿Que es la inteligencia y porque solo el humano la tiene? Creo que el humano no es el unico animal con ella, pero evidentemente a lo menos podemos usarla de forma diferente.

El tema es en realidad porque viene la inteligencia y cuales son los pros y los contras de ella.

Pero antes de ello me hago otra pregunta, ¿Que es la felicidad? A medida que iba avansando en la materia de psicologia basica, mas iba entendiendo que era lo que realmente creaba "tristesa permanente" en un ser humano. Los traumas. Los malditos traumas. ¿Y que cresta es un trauma? Bueno, es un freno del libido permanente, que termina dandote problemas psicologicos serios(el libido es la parte animal del humano que lo obliga a comer y a reproducirse, basicamente es la que te hace buscar placer, preferentemente en la forma inmediata).

Entonces pienso, ¿que es lo que normalmente obliga al humano a irse encontra de su libido? La logica, pero usada de esta manera. "O, si me parara ahora a comer me retaria el profe por pararme en una prueba, mejor sigo haciendo la prueba y despues como" o de esta otra manera "Por Dios esa persona es hermosa, me encantaria besarla, pero no puedo porque no la conosco y se veria mal".

Entonces es cuando se demuestra que la inteligencia es la que nos permite vivir en comunidad, no pasando a llevar los deseos y derechos del otro....¿O no?
Yo creo exactamente lo contrario. La inteligencia no esta hecha para vivir en comunidad, si no para destruirnos entre nosotros.
Todo lo que tiene el humano viene de una evolucion, y toda evolucion tiene un sentido practico. Entonces la pregunta que se vuelve a repetir es: ¿Cual es el real aporte de la inteligencia? ¿Sera realmente para vivir en comunidad?.

Yo veo a una manada de leones, con un leon jefe y leonas que los siguen, cuando el leon viejo es derrotado por el joven, las cosas cambian. El mas fuerte sobrevive, y el mas debil muere de hambre. Que frio, que que vida mas mala...a espera , ¿Has visto tu un leon llorando de pena? ¿A una leona cortandose las venas, o uno estresado por su jefe? ¿Que tal uno que no sabe que estudiar y esta indesiso, y que sabe que si no estudia nada se morira de hambre porque la naturaleza no le permite vivir sin una carrera?

Tal vez suene peor como vida, pero no hay tristesa. Y si vivir en poblaciones populosas da mas problemas que hacerlo en poblaciones pequeñas, ¿Para que es la inteligencia?
¿Y para que son las garras? ¿Para que son las alas? Para dar ventaja sobre el enemigo.
Al ver a otro humano uno inconsientemente piensa de esta forma. 100% de bienes en donde vivo son mios, pero si comparto la tierra donde esta el, tendre el 50%, y con otro mas el 33.3%..y asi.
Pero el humano no es un animal muy bueno en peleas, tenemos piel facil de abrir, y sin garras dificil es defenderse. Osea que necesitabamos evolucionar, tener algo para defendernos...¿Que sera lo que habra salido para poder ganarnos entre nosotros?
Me falta la segundo parte...