Parte 3 de X

Bueno, ya esta planteado que la inteligencia, a pesar de poder ser usada para permitir al humano vivir en sociedad, no es la razon de porque existe. Tambien planteado esta que la razon de porque el humano necesita a la sociedad es porque la misma lo sublima a ello. No queda mas que dar el ejemplo practico, y mi punto estara terminado.

¿Porque el ejemplo? Porque todavia queda la duda de si vale la pena vivir en sociedad, asumiendo los traumas y los problemas que conlleva, a cambio de la sobrevivencia "asegurada" que te proporciona este sistema.

Bueno, para el final de esta teoria aplicare algo llamado Teoria de juego (Nash es el autor de ella, tuvo una vida bastante interesante, incluso tiene una pelicula,A Beautiful Mind, gano 4 oscares). ¿De habla esta teoria? Bueno, lo que plantea es que en una interaccion entre personas, donde hay algun tipo de ganancia que tiene que repartirse (en terminos muy simplificados), a pesar de que no es posible entender completamente cual va a ser la decicion tomada por los individuos (existe gente muy irracional), si es posible detectar cual es la elección que les conviene (esta se aplica cuando hay una situacion que tiene varias estrategias, y que la ganancia no solo depende de tu eleccion, sino tambien de la eleccion de las otras personas.)

Si no entendieron lo de la teoria de juego, dare una ejemplo para que quede mas claro, al fin y al cabo es materia de universidad y resumirla en unas cuantas palabras es algo dificil. Pero antes de hacerlo tengo que dejar algo claro, lo que les dire en este momento es una realidad alterna, osea que mi ejemplo no es real, pero lo planteare para poder llegar a un punto mas adelante. Imaginate que en un terreno existen 4 tribus de nomades, que viven de la pesca en un lugar "compartido", osea que la comida la sacan de un mismo lugar, pero son tribus diferentes,osea no hay contacto real entre ellas, simplemente no se atacan.

Existe tal cantidad de peces en esa porcion de mar que no han tenido que pelear por el, ya que incluso si los 4 pescan no les va a faltar comida para su tribu. Pero un día se acerca un grupo de osos , y los cazadores de las 4 tribus los ven. En ese momento uno piensa que le gustaria cazarlos, porque sabe que con esa cantidad de carne no tendria que seguir cazando por unos dias, y eso lo dejaria con tiempo libre, pero sabe que los de su tribu son muy pocos como para poder conseguir aniquilar esa cantidad de animales. Entonces tiene la grandiosa idea de llamar a los cazadores de las 4 tribus, y cazarlos entre todos, para luego repartirse la comida entre ellos, ya que aun asi hay suficiente como para que las 4 tribus coman por un tiempo.

Va y se los comenta. Aqui es donde parte la Teoria de juego. En el momento en que los cazadores son informados de esta idea, pueden tomar 2 deciciones. La primera es que lo escuchen, y que ataquen a los osos con el, lo que llevaria a un tipo de lazo entre ellos, agrandando la sociedad en la que vivian. La segunda es que nadie lo escuche y que todos sigan pescando, teniendo que trabajar todos los dias, pero recibiendo suficiente comida para vivir. La pregunta es ¿Cual es la decicion que mas les conviene?

Si deciden ayudarlo en la caza, se empiesa a agrandar la sociedad en la que viven, y con el tiempo para poder seguir viviendo juntos tendrian que crearse reglas cada vez mas frenadoras y precionantes para los individuos, lo que llevaria a los traumas (mientras mas personas hay en una sociedad, mas es la censura y represion que crea, ya que mas se necesita frenar tu libido).

Si nadie lo escucha, todo se queda como estaba. Ahora tambien esta la posibilidad de que solo 3 de ellos vayan a cazar, y uno se quede pescando. Eso es 4 veces la cantidad de pescado que habia para su tribu, lo que haria su trabajo aun mas facil de lo que estaba antes. Y tambien que se separen en 2 y 2, y pasaria algo parecido, pero ahora solo seria el doble de peces para cada uno.

Visto de esa forma, lo que mas te convendria (en esfuerzo/comida) seria , o ir en busca de los osos, o quedarte pescando a la vez que otros van a cazar. Pero en ese tiempo ellos no podian saber lo que pasaria con las reglas y el libido al juntarse y crear una sociedad mas grande. Habia total ignorancia del tema, y si lo vez hoy en dia, sabiendo lo que se sabe de psicologia, no convendria tomar este camino.

Por lo tanto te quedan 2 opciones, la donde sigues pescando con todos, como estaba al principio, o te quedas haciendolo con menos personas, creando mas ganancia para ti. La Teoria de juego dice que si todos usaran la logica como se debe, eligirian quedarse pescando entre los 4, y no agrandar su tribu (les conviene, tomando en cuenta las desventajas de las otras opciones).

Evidentemente todos sabemos que esta situacion no podria suceder, pero mi punto no era que deberian haberse quedado pescando, es que en cualquier caso conviene quedarse en sociedades pequeñas, incluso de cara con la naturaleza, por el bien de la psiquis de todos. La gran razon de porque las sociedades crecieron en numero no era por la fucion de tribus, sino por el aumento de la poblacion cuando se hicieron sedentarios.

Pero ahi es donde se podria haber hecho algo. En el momento en que una tribu empesaba a crecer de forma factorial, deberian haberse separado en 2, les convenia, como raza humana era mas conveniente. O incluso quedarse como nomades, que les haria mas facil aun la separacion en 2 (en australia existen tribus nomades, Freud habla de ellas en sus libros.)

Por eso pienso que la inteligencia no es para vivir en sociedad, sino para poder vencer al resto de los animales, y que si se usara bien, tambien la usariamos contra los otros humanos, por lo menos los que no pertenecieran a tu tribu.